法哲學筆記 -《「准」與「不准」》
一般的認知，所謂「合法」，多偏向「自然人」或「法人」的行為不違背「諸法」，才是「合法」。然而，「諸法」亦必須合於憲法的價值和秩序，才是合法的法律。
近日，有一法律案：「現任總統」否決「卸任總統」的出國申請；「卸任總統」抱怨不休。然而，「依法而治」的「法治國家」原則，本法律案，在「主管機關」，依合法的法律審查而「不准」所申請，即已足夠有餘。
「卸任總統」一方，毋須再越位，涉及以憲法為依據之爭。否則，這項不宜之爭，實為錯亂法的位階和秩序而模糊焦點，有失對法治的認知素質高下，意在奪取政治搏擊的效果。
「卸任總統」仍知悉國家的重大機密；必須由原來的「服務機關」，即「現任總統」核淮出國申請。「總統」是憲政機關，准駁「卸任總統」的出國申請，所依據之法律，就是依據「國家機密保護法」和「國家機密保護法施行細則」的規範，而作成申請是否合於該法所要求的合於「必要條件」的核定。
除此之外，「現任總統」容或對此法律案有「充分條件」之考量；然「必要條件」已具足供作為准駁的依據；若質疑「充分條件」之當或不當，甚至衍生出「現任總統」有「違憲」失誤，以「卸任總統」所提供的出國演講內容為准駁依據，已違反憲法對言論自由的保障。
此見識，是法律意識不足的「政治語言」，藉「於法不合」的法律案在先，而意圖引入憲法爭議。殊不知，引用憲法，必須先有「違憲」之法律事實和引起的法律效果的證據，或已有違憲機關之存在事實，而提請「憲法法庭」審判；否則「違憲說」僅是對行政核定不服，所進行之「訴願」程序外之干擾而已。
「現任總統」，「准」或「不准」「卸任總統」的出國申請，都是「憲政機關」的「現任總統」的「合法」作為；正如任何一件「依法審判」的法律案。
「卸任總統」被駁回出國的申請，與其心裡不服；不如自省，何以不被「現任總統」信任？這也許正是影響「現任總統」在「准」與「不准」之間作出抉擇，所援用的自由心證。
