法哲學筆記 -《「遺民」漸凋零》
「朝辭白帝彩雲間，千里江陵一日還，,兩岸猿聲啼不住，輕舟已過過重山。」
- 李白，「下江陵」
民調顯示，有多數人反對「一中同表」的政治主張，我的理解，這可能是出於對中國，這個對台灣有敵意的「事實國家」的排斥；以及對台灣獨立存在的事實的珍惜。所以，中國在台灣的「遺民」，有人幸運地成為台灣，這個存有身分和認同困惑的事實主權國家的總統參選人時，自身對中國國家「公法人」身份的「國際法」上的認知，必然有無法自圓其說的「語障」。
「一中同表」，對於「中國」也是一個歧視中國國家事實身分的莫名其妙的政治主張。「中國」，究竟有「幾個」？任何的「數量」指涉，包括「中國」自己，即使主張「一個」，也是對主權事實的認知障礙，更是精神錯亂的話語。「中國」，就是事實存在的「中國」；無所謂「數量之辨」或「時間之辨」，而是「真偽之辨」。
因此，「一中」的主張，是中國自己陷入了「語障」；「同表」，更是莫名其妙的人，對中國的依戀和自縛。除了事實的「中國」自身能表述是中國外，其他不是「國際法」上的「國家法人」的「自然人」，有何法律基礎去「同表」？只能是主觀上的虛構國家的想像和偏好的政治主張，在和「國際法」和「國家法哲學」的實踐上，是窒礙難行的。
在國際上，「中國」是「中華人民共和國」所獨有的和排他的國家，由「中華人民共和國政府」代表「中國」。在「中華人民共和國」合法的領土之外，任何其他的「各表」或「同表」「中國」，而且還有指涉「一個」的數量「稱詞」；在「中華人民共和國政府」的立場，必然認為，是遇到以「偽中國」「魚目混珠」的「詐騙者」。當然，「中國」必然義不容辭地，不假辭色地寸步不讓了。若「中國」除此之外，尚有多餘的主張，則是有意圖對外侵略的野心。
至於，一群在台灣的「中國遺民」，自1949年10月1日以來，「各表」或「同表」「中國」，外加數量「稱詞」，或想方設法地，無中生有虛構出想像的「第三國」；即所謂的「一個中國」的「屋頂」再加入來路不同的政府，更是虛妄的。中國自身也無從配合。在台灣的「中國遺民」，這般背離「國際法」法理基礎的「政治神學」造論和自我催眠，只可能讓多數的台灣人民困惑和不可思議而已。
在台灣的「中國遺民」，昧於歷史事實和法律基礎，在於沒有認清，自身立足的台灣土地，在1952年「舊金山和約」生效後，日本已正式地「放棄」對台灣的主權；這項條約的規定，彰顯了自1895年「馬關條約」生效起，台灣的主權歸屬，已經與「中國」無關的「國際法」的事實。也就是，「一個中國」的期望，在台灣不存在可向上建構的法律基礎。
台灣現行的「一中憲法」，更是錯亂的，又虛幻的；遑論正當的和合法的可行「疆域」。在「一中各表」或「一中同表」中，不知所云的「中國」，只是在台灣的「中國遺民」情感上難解的鄉愁？現實上，故國不復在，遺民漸凋零。
